Q: أنا ممارس لتركيز الصلاة لمدة 15 عامًا تقريبًا. بدأت بعد قراءة مقدمات سينثيا بورغولت وتوماس كيتنغ حول "مركز الصلاة". جعلتني أعمالهم اللاحقة في حيرة من أمري لأنهم يصفون ما يبدو وكأنه فقدان الهوية بيننا وبين الله بمجرد أن نتخلى عن أنفسنا الزائفة. تبدو الأوصاف مشابهة جدًا للوحدة غير الثنائية أو الشكلية ، وأود التأكيد على أن هذا هو ما يقومون بتدريسه أو توضيح أنهم ليسوا كذلك. أنا لا أحكم على أي من الحالتين ، لكني أريد فقط تجنب أي تفسيرات خاطئة حول تعاليمهم.
A: من الصعب الإجابة على سؤالك لأنه يعكس "ارتباكًا مستويًا" تأويليًا استمر في المحادثة بين الصوفيين واللاهوتيين لما لا يقل عن ستة عشر مائة عام حتى الآن: منذ أن تحول اللاهوت المسيحي ، في خضم أزماته المجمعية المستمرة ، من كنيسة مقدسة. يتحدث بصراحة عن ظلمة الله المضيئة في نظام إقليدي ضيق من الأفكار المتداخلة التي يمكن قياس العقيدة اللاهوتية على أساسها.
يعكس سؤالك هذا التقليد الطويل: فأنت تريد أن تعرف ما إذا كانت الكلمات التي تسمعها تتناسب مع الفئات التي تدربت على التعرف عليها على أنها "نمطية" أو "أحادية غير منطقية" - وعلى هذا الأساس ، على الأرجح ، للحكم على ما إذا كانت تعاليم توماس كيتنغ مقبولة لاهوتياً أم لا.
المشكلة هي أنه لم يفكر أي صوفي في هذه الفئات. أو سأفعل أبدًا ، على ما أعتقد. وهناك سبب لهذا ، وهو ليس لاهوتياً بل ظاهرياً. المتصوفون هم متصوفون على وجه التحديد بقدر ما يرون العالم من خلال بنية مختلفة تمامًا للإدراك. لا تعتمد هذه البنية على الجدلية التحليلية والفصل ، بل على إدراك الوحدة في القطبية والوحدة الثلاثية الأبعاد.
لا يعترف اللاهوت الكلاسيكي بأن العقل نفسه هو "عمل قيد التقدم" وأن القلعة المعقدة بأكملها من الجدل الوثيق والتمييز بين اتساع الشعر هو وظيفة مستوى (أو بنية) للوعي - في هذه الحالة ، العقل / العقل بنية.
لكن الصوفيين - والتأملين المتقدمين (إلى الحد الذي يمكن أن يُنظر فيه إلى مسار التأمل باعتباره مبتدئًا في الوعي الصوفي) - لا يدركون العالم من خلال التمييز والانفصال ، ولكن من خلال وحدة تدفق أساسية. وقد بدأ علماء الفينومينولوجيون وفلاسفة الوعي المعاصرون في إخراجهم.
بالنسبة إلى الشخص الذي يدرك من خلال البنية العقلية العقلية ، ستظهر هذه الوحدة المتدفقة مثل "فقدان التماهي بيننا وبين الله" ، كما تقول ، وهذا التعتيم في الحدود أمر غير مقبول بشكل قاطع ، بغض النظر عما إذا كان مايستر إيكهارت ، مؤلف سحابة من العلم، أو يسوع نفسه. "أنا وأبي واحد" هي ببساطة "لا تعمل" ضمن البنية العقلية / العقلانية للوعي. سوف يجعلك مطرودًا ، وربما صلبًا.
لكن المسار الحتمي لمسار التأمل (يُنظر إليه على أنه الطريق المنحدر إلى بنية جديدة كاملة للوعي) هو أنه يبدأ في تلطيف تلك الحواف الصلبة للتماهي. بمجرد أن يهدأ التفكير ، يبدأ المرء في الاكتشاف - في الواقع ذوق- أنه لا يوجد بين الذات والله حافة صلبة ، فقط "منطقة مدية" متدفقة حيث يلتقي اللانهائي والمحدود بشكل غامض ويتعانقان دون استيعاب أو إلغاء الآخر بأي شكل من الأشكال. "هناك ذلك في النفس التي تسكن في الله وهناك ما في الروح الذي يسكن الله في النفس" ، كما قال مؤلف سحابة من العلم ضعه. إنها الحافة الصعبة ، بالأحرى ، التي تبين أنها لا يمكن التحقق منها تجريبياً ، لأنها في الحقيقة غير موجودة.
هذا الإدراك "غير العادي" ، بالطبع ، غير مفهوم إلى حد كبير (اقرأ "التهديد") للبنية العقلانية للوعي ، لأنه ينهار الخوارزمية ذاتها التي يعتمد عليها هيكل: الإدراك من خلال التباين. تبدو عبارة "أنا وأبي واحد" مثل النرجسية الوحشية - وستكون كذلك بالنسبة للذات الذاتية. لكن "الذات الشاهدة" - الذات التأملية أو الصوفية - هي أكثر ليونة ، وأكثر اتساعًا ، وأكثر اندماجًا. إنه نتاج للبنية التالية للوعي ، التي يسميها أولئك الذين يدرسون فينومينولوجيا الوعي على أنها المستوى "المتكامل" أو "الأحادي". من هذا المستوى يتحدث توماس كيتنغ.
افعلها ما شئت يا جو. تعتمد إجابة سؤالك حقًا على "من يتفوق على من؟" إذا كانت الافتراضات التأويلية لعلم اللاهوت الكلاسيكي (كلها تنبثق من البنية العقلية للوعي) تحدد ميدان اللعب ، فسيظل توماس دائمًا يتزلج بالقرب من حافة النموذجية والوحدانية غير التقليدية - كما هو الحال في الأساس مع كل معلم صوفي وتأملي آخر على حد سواء الغربي والداخلي. الشرقية. إذا نشأت الاعتراف مستويات الوعي يحفز إعادة تقييم أقرب لتفسير الإدراك الذي يقوم عليه اللاهوت الكلاسيكي ، ومن ثم تكون النتيجة مختلفة تمامًا: نتيجة ، على ما أعتقد ، أكثر اتساقًا مع الشفاء النهائي لكوكبنا ، حيث تكون الحافة الحادة للعقل / لقد تم استخدام الديالكتيك العقلاني في كثير من الأحيان كسيف للإقصاء والشيطنة.
بالمناسبة ، رايمون بانيكار جيد جدًا هنا. تحقق على وجه الخصوص من كتابه المسيح ومعالجته الموسعة هنا "تصوف يسوع المسيح."
لك مع كل نعمة ،
سينثيا بورغولت
(لفريق التواصل التأملي)
+ + +
ورد جو: شكرًا جزيلاً لك وشكر سينثيا على الوقت الذي استغرقته في الرد. من الواضح أن الله يتمتع بروح الدعابة ، لأنه قبل قراءة رد سينثيا مباشرة ، تلقيت إجابة أخرى من الأب. كيتنج نفسه من خلال معجزة أمازون فيديو! 😉
لقد شاهدت للتو "ارتفاع مد الصمت" لأول مرة. أول شيئين قالهما الأب. لخص كيتنغ ثم حل مشكلتي على الفور! بعد مشاهدة الفيلم ، راجعت بريدي الإلكتروني ورأيت أن سينثيا قد استجابت أيضًا!
الاب. يقول كيتنغ أولاً في الفيلم الوثائقي: "لا يمكنك رؤية الله لأنه عندما تكون أنت الله لا يوجد شيء تراه". تسبب هذا على الفور في ظهور قرون الاستشعار الكاثوليكية في مهدي. (هل يمكن أن تلومني؟) لكنه يتابع الأمر مع هذا: "أنت لست الله بالمعنى المطلق ، لكنك إله كثيرًا بكل الطرق الممكنة بحيث يمكن للبشر أن يكونوا مشاركين في الطبيعة الإلهية."
لا يمكنني المبالغة في تقدير مدى أهمية هذا التوضيح لمن يسعى للكمال التحليلي مثلي. أنا مدين للأب إلى الأبد. كيتنغ وسينثيا لتقديمهما لي موضوع "مركز الصلاة" ، ولا أعتقد أنه من قبيل الصدفة أن حضور الله أصابني حقًا حتى وقت قريب كنتيجة مباشرة للتعمق أكثر في الأب. كتب ومقاطع فيديو كيتنج وسينثيا حول موضوع عدم الازدواجية. قلقي بشأن ما بدا في البداية مثل الوحدانية أو النموذجية قد أفسح المجال فقط لتقدير أعمق - وتجرب - للسكنى الإلهي. أنا أعلم الآن أن هذه ليست نمطية ولا أحادية بل هي حقيقة الإنجيل.
الاب. يستمر توماس في القول: "النعمة هي مشاركة في الطبيعة الإلهية ، وليست مجرد شيء يُضاف إليه مثل المعطف. إنه تحول جذري لكامل الطبيعة البشرية بحيث يمكن أن يكون إنسانًا إلهيًا ، مما يعني أنه يمكنه ممارسة الحرية والرحمة والحب ... والشرط الوحيد ، حقًا ، هو أن تولد وأن توافق ، وأن يسمح لله بالدخول بقدر ما أعطانا هذه الهدية ".
آمين.
اخوكم في المسيح
جو ت.
